Vesa-Matti Saarakkala

Talousunionisopimus vaatii taakseen 2/3 eduskunnasta

Perussuomalaisten valiokuntaryhmä (Saarakkala, Kivelä, Packalen) perustuslakivaliokunnassa on jättänyt eriävän mielipiteen koskien tapaa, jolla ns. talousunionisopimus HE 155/2012 vp aiotaan viedä eduskunnassa läpi. Sopimuksen artiklan 3,1 velvoite Suomen julkisen sektorin alijäämän enimmäismäärästä kaventaisi merkittävästi eduskunnan budjettivaltaa ja siten Suomen täysivaltaisuutta.

Nyt kyseessä oleva valtiosopimus on ainutlaatuinen ja täysin poikkeuksellinen verrattuna budjettialijäämiä koskevaan aiempaan ylikansalliseen ja kansainväliseen sääntelyyn, koska asiasta säädettäisiin nyt artiklan 3,2 mukaan sitovilla ja pysyvillä säännöksillä. Siinäkin tapauksessa, että kansallisella tasolla enimmäisalijäämästä säädettäisiin tavallisen lain tasolla, kuten hallitus esittää, eikä perustuslain tasolla, kuten sopimuksessa suositellaan, koskee sopimuksen 3,2 artikla Suomen perustuslakia kuitenkin siten, että sopimuksen hyväksymisestä tulee päättää eduskunnassa perustuslain 94 §:n 2 momentissa säädetyllä määräenemmistöllä.

On jopa mahdollista, ettei eduskunnan budjettivaltaa voida tässä sopimuksessa tarkoitetulla tavalla sitoa kansallisen lainsäädännön tasolla ilman Suomen perustuslain muuttamista. On demokraattisen legitimiteetin kannalta ongelmallista sitoa tulevien eduskuntien kädet hallitustenvälisellä sopimuksella, mikäli sopimuksen alijäämäsääntöä ei nyt kirjattaisi Suomen perustuslakiin. Jos kuitenkin päädytään siihen arvioon, että Suomessa olisi asianmukaista säätää alijäämästä tämän sopimuksen perusteella vain tavallisen lainsäädännön tasolla, olisi itse valtiosopimuksen hyväksymisestä silloin päätettävä kuitenkin perustuslain 94 § 2 momentin mukaisella määräenemmistöllä.

Sopimuksen 8 artikla on uusi avaus suvereniteetin heikentämisen suhteen, sillä artiklan myötä EU:n tuomioistuimen toimivaltaa laajennettaisiin valtion täysivaltaisuuden ydinalueelle. Toimivallan laajentamisen jälkeen EU:n tuomioistuin voisi käytännössä velvoittaa Suomea muuttamaan kansallista lainsäädäntöään. Mielestämme tällainen toimivallan laajennus voidaan käsitellä vain vaikeutetussa järjestyksessä.

Lisäksi sopimuksen juridinen puoli erilaisten termien, kuten "poikkeukselliset olosuhteet" osalta jää epäselväksi ja poliittisen tulkinnan varaan. Näin on myös rakenteellisen alijäämän käsitteen osalta.

Sopimus on yritys syventää jäsenmaiden keskinäistä integraatiota merkittävällä tavalla ilman, että asiasta käydään kunnolla julkista keskustelua. Integraation syventämiseen viittaa sekin, että sopimusluonnoksissa on esillä ollut mahdollisuus myöhemmin EU:n perussopimusten muuttamiseen tämän valtiosopimuksen pohjalta, mikä ei ole tällä hetkellä poliittisesti mahdollista, sillä kaikki jäsenmaat eivät ole halukkaita perussopimusmuutoksiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Vesa-Matti, mitenkäs PS-puolue toimii, vai toimiiko, sen jälkeen jos hallituksen esitys (perustuslakivaliokunnan lausunto enemmistön päätöksenä) meneekin suuressa salissa läpi hallituspuolueiden puoluekurin voimin yksinkertaisella äänimäärällä?

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Sitä täytyy pohtia sitten eduskuntaryhmässä, onko mitään tehtävissä.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

On tehtävissä.

Suomen eduskunta ei ole milloinkaan saanut lakiesitystä Hallitusmuotoon kirjoitetusta markasta luopumisesta.

Homma junailtiin salaisella EMU-varumalla, joka tekaistiin EU-ministeriryhmän kokouksessa 16/93 20.12.1993.

Kyseessä on valtiopetos ja vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.
Tästä seuraa, ettei Suomi ole EU:n eikä euro-alueen jäsen.

Tutustukaa kotisivuuni!

Tiivistelmä A-nelosella:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/historia.php
Salaisen EMU-varaumapöytäkirjan asianosaiset:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/emupetos.php

Tunnustuksia on Esko Aholta ja Toimi Kankaanniemeltä.
Nykyisestä eduskunnasta kokouksesta mukana olivat Pertti Salolainen, Ilkka Kanerva ja Mauri Pekkarinen.
Lukekaa kotisivuni ja laittakaa Salolainen koville!

Myös Juha Korkeaojalta on asian tunnustanut kokemäkeläiselle lehdelle jo ennen euron käyttöönottoa. Uutiskuva löytyy kotisivultani.

Kankaanniemen tunnustus:
http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11543...

Terveisin
Jorma Jaakkola
salaisen EMU-varaimapöytäkirjan asianosainen 1.12.1999 alkaen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Perustuslakituomioistuin on monissa maissa oleva tuomioistuin joka valvoo maan perustuslain toteutumista. Perustuslakituomioistuin muun muassa antaa ratkaisuja lakien perustuslainmukaisuudesta sekä antaa päätöksiä kansainvälisten sopimusten soveltuvuudesta maan perustuslain kannalta. Suomessa sen sijaan ei ole perustuslakituomioistuinta vaan perustuslain toteutumista valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta”. Lähde: Wikipedia.
Wikipedian teksti kertoo suhteessa Suomeen, että meillä ollaan näissä asioissa täysin ”pihalla”.

Kansanedustaja Veli-Matti Saarakkalan kirjoitus vahvistaa tätä entisestään. Perussuomalaiset ovat jälleen oikealla asialla puolustaessaan eriävällä mielipiteellään Suomen itsemääräämisoikeutta sen kaventamista vastaan.

Ei ole oikein, että Perustuslakivaliokunnassa istuva hallituspuolueiden enemmistö antaa oman päätöksensä asioissa, jotka sitten hallituspuolueiden kansanedustajien yksinkertaisella enemmistöllä saatetaan voimaan lakeina suuressa salissa Eduskunnassa.

Näin näyttää käyvän jälleen kerran myös tässä asiassa. Sahataanko tässä jälleen kerran ”omaa oksaa” Suomi-neidon istuessa sahauskohdan väärällä puolella?

”Sopimus velvoittaa ottamaan kansallisesti käyttöön automaattinen korjausmekanismi komission ehdottamien yhteisten periaatteiden pohjalta”, todetaan Voimaansaattamislakiehdotuksessa (linkki).

Miten Kreikka, Espanja, Portugali, Italia ja Kypros soveltuvat näihin ”korjausmekanismeihin”?

Miten tähän sopii se, että itse EU:n tilejä ei ole ainoakaan tilintarkastaja suostunut allekirjoittamaan liki 17 vuoteen?

Perustuslakituomioistuin olisi aivan välttämätöntä saada tähän maahan kansaa SUOJELEVANA instanssina. Itse perustuslaki ei näytä antavan riittävää suojaa ilman korkeasti oikeusoppineista koostuvaa Perustuslakituomioistuinta.

On maailma muuttunut niiltä ajoilta, kun erään oppilaitoksen liiketalousopin tunnilla tuli pidettyä itse valitulla aiheella oppilasesitelmä taloudellisesta integraatiosta. Tämä tapahtui vuonna 1976.

Faktaa:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pev...

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Enpä tiedä, onko perustuslakituomioistuinkaan mikään ratkaisu. Siinäkin on mahdollisesti omat ongelmansa ja perustuslakituomioistuimen päätöksiä olisi vaikeampi kyseenalaistaa. Täytyy huomioida se, että perussuomalaiset ovat tässä perustuslaintulkinnassa aika yksin jääneet, eli valtiosääntöasiantuntijoilta on tullut enemmän tukea toisenlaisille näkemyksille kuin meidän näkemyksillemme. Tässä on ollut kansalla vuodesta 1994 suurin piirtein aikaa reagoida poliittisesti tähän Suomessa vallitsevaan perustuslaintulkintaan ja jopa siinä esiintyviin epäjohdonmukaisuuksiin, mutta reagointi ei ole ollut riittävää. Näin sitten pala palalta Suomen itsenäisyyttä on järsitty ja luotu samalla uutta tulkintakäytäntöä, jolla perustellaan uusia asiantuntijalausuntoja ja valiokunnan lausuntoja. Ikävää, että perussuomalaislla ei ole ennen tätä kautta ollut perustuslakivaliokunnassa jäseniä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Perustuslakituomioistuin olisi hyvä ratkaisu, mutta se edellyttäisi, että tuomioistuimen jäsenet olisivat edesmenneen Olaus Petrin ”hengenheimolaisia”.

Mitä tulee edesmenneeseen Olaus Petriin, niin minulle hän ollut esimerkillinen ihminen, johon olen tutustunut hänen tuomarinohjeidensa kautta jo vuosia sitten ennen internetiä. Tuomarinohjeet kun löytyvät Suomen laki I:n alkulehdiltä.

On valitettavaa, että löytyy niin vähän ihmisiä Suomessa, jotka sammuttavat oikeudenmukaisuuden janoaan Oikeudenmukaisuuden lähteestä. Vesa-Matti, Sinä tunnut olevan sellainen henkilö.

Toimintaasi Eduskunnassa tuntuu hyvin sopivan edesmenneen Veikko Vennamon testamentti:

”Ryhtiä ja rehellisyyttä eduskuntatyöhön, yhteistyötä, mutta ei saa myydä periaatteitansa. Ei pidä Eduskunnan enää alistua juoksupojaksi niin kuin oli Kekkosen aikana. Syy oli enemmän Eduskunnassa kuin Kekkosessa”.

Näin Veikko Vennamo sanoi vuonna 1987. Varoittavia ja edelleen ajankohtaisia sanoja. Nyt on Kekkosen tilalla EU ja ennen kaikkea EMU.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

http://fi.wikisource.org/wiki/Olaus_Petrin_tuomari...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #10

Jokaisessa työyheisössä on vähintään yksi pelle, eduskunnassa se oli Veikko Vennamo, ainoa eduskunnan historiassa vahtimestarien uloskantama kansanedustaja.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #12

Veikko Vennamo oli politiikan suurmies, joka mm. ASO:n ylijohtajana vaikutti myönteisesti jopa ehkä 700 000 ihmisen elämään sodan jälkeen. Hänelle olisi ilman muuta kuulunut ministerin arvo, jota Johannes Virolainen esitti julkisesti vuonna 1996 Kepun puoluekokouksessa.

Mitä Veikko Vennamon uloskantoon tulee, niin siinä tehtiin vakava perustuslaillinen loukkaus. ”Arvovaltaiset Lakimies-lehti ja Defensor Legis- lehti totesivat, että puhemies Virolaisen ja puhemies Sukselaisen SMP:n kansanedustaja Veikko Vennamoon kohdistamat rangaistusvaatimukset ja ulosheitto ovat olleet selvästi perustuslain vastaisia”. Lähde: Veikko Vennamo: Kekkos-diktatuurin vankina s. 187.

Tässä vähän faktaa edesmenneestä lakitieteen lisensiaatti Veikko Vennamosta toimittaja Risto Astikaisen erinomaisessa historiallisessa dokumentissa.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/veikko_venna...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Sanot että on ikävää ettei perussuomalaisilla ole aiemmin ennen tätä kautta ollut jäseniä perustuslakivaliokunnassa. Mitä sillä on merkitystä kun joutuu jättämään erimielisyyslausunnon jokaiseen päätökseen, jollei ole enemmistöä tuossa valiokunnassa? Nythän (taitaa aina vastata) kun valiokunnan jäsenmäärä vastaa hallituksen kokoonpanoa eli hallituspuolueilla on enemmistö jäseninä, valiokunnan päätökset noudattavat aina hallituksen esitystä. Nyt on toisin sanoen "pukki kaalimaan vartijana".

Miten tässä toteutetaan perustuslain säännösten noudattamista? Ei mitenkään vaan hallitus kävelee aina siitä missä aita on matalin. Missä on oikeudenmukainen demokratia?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Keskusta näyttää hyväksyneen hallituksen esityksen karvoineen päivineen peerustuslakivaliokunnassa. Onko nyt ymärrettävä niin että Keskusta onkin hyväksymässä liittovaltioon menon? Vähän siltä nyt näyttää kun luovutetaan pikkuhiljaa omaa itsemääräämisoikeutta. No Keskustan kyseen ollen tähän on jo totuttu. Puheet on toista kuin teot.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpvm&${BASE}=utpvm&${THWIDS}=0.4/1354632724_25861&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Keskustan Pekkarinen ja kumppanit ovat jo alusta alkaen tämän vuoden alkupuolelta lähtien suhtautuneet talousunionisopimukseen enemmän myönteisesti kuin kielteisesti, mitä sen sisältöön tulee. En osaa sanoa, onko kanta muuttunut, mutta ainakaan mitään sellaista ei ole eduskunnassa kuulunut/näkynyt. Välttämättä siis sopimus ei kaatuisi eduskunnassa, jos siitä päätettäisiinkin 2/3 määräenemmistöllä.

Jarmo Makkonen

Eivätkö perussuomalaiset pysty saamaan muiden puolueiden kantaa liittovaltiokysymykseen julkiseksi vaikka sitten välikysymyksellä tai muulla tavalla. Ei kai itsenäisyyttä voi menettää sitä itse tietämättä vaikka paljon olemme päätöksentekoa jo menettäneetkin.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Aihetta euro-politiikkaa koskeville välikysymyksille olisi koko ajan ja olemme useita tehneetkin. Asiasta päättää eduskuntaryhmä tapauskohtaisesti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset