Vesa-Matti Saarakkala

Sananvapauden voimassa olevia rajoja on kunnioitettava

Viime aikojen oikeustuomioiden seurauksena sananvapaus on taas ollut keskustelun kohteena. Vaikka itse olen puoltanut lakimuutoksia, joilla käytännössä poistettaisiin lainsäädännöstä pykälä uskonrauhan rikkomisesta ja muutettaisiin pykälää koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan, nostaen kynnystä tuomitsemiseen, en siitä huolimatta ymmärrä niitä poliittisia toimijoita, jotka eivät piittaa näistä tällä hetkellä voimassa olevista lakipykälistä ja laintulkinnasta, josta on saatavilla esimerkkejä aiemmista oikeustapauksista. Ei pitäisi olla niin vaikeaa pysyä sananvapauden rajoissa kuin jotkut antavat ymmärtää.

 

Esimerkiksi Teuvo Hakkaraisen ja Sebastian Tynkkysen saamat tuomiot tulivat nykyisten lakipykälien vallitessa kieltämättä aiheesta. He menivät kirjoituksissaan liian pitkälle. Hakkarainen vaati selkeästi tiettyyn väestöryhmään kuuluvien poistamista maasta, Tynkkysen viestinnässä asia ilmaistiin epäsuoremmin, mutta tyylilaji oli selvä. En näe mitenkään mielekkääksi lähteä puolustelemaan heidän ontuvia selityksiään ja tekemään näistä herroista joitakin sananvapauden esitaistelijoita, vaikka monesta asiasta olenkin herrojen kanssa politiikassa samaa mieltä.

 

Maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta sekä ulkomaalaisten tekemää rikollisuutta voi kritisoida helposti ilman, että pitää lähteä käräjöimään asioista. En oikein ymmärrä, miten tämän asian sanominen voi olla monelle perussuomalaiselle niin kovin hankalaa. Jos puolueemme perusta rakennetaan jatkossa ”Meillä saa laukoa ja murjaista -politiikan” varaan, mennään kyllä metsään ja pahasti. Laskemme riman silloin liian alas ja kannustamme mielettömiin suorituksiin. Valtaosa ihmisistä vierastaa sellaista kulttuuria. Onko tarkoitus tehdä puolueesta marginaaliporukkaa ja ”päässilimäästen leikkikenttä”?

 

Onko puolueemme nyt saatettu todella tilanteeseen, jossa ne, joiden pitäisi pystyä johtamaan liikettä, eivät pysty enää linjaamaan tässä mitään, vaan mennään periaatteella ”katsotaan”? Olemmeko todella näin heikoilla? Se tuntuu ainakin minusta erikoiselta, sillä meidän pitäisi kyetä johtamaan hallituksesta käsin myös suomalaisia. Jos me kykenemme miljarditolkulla tasapainottamaan julkista taloutta tehden kovia linjauksia suomalaisia koskien, mutta emme kykene linjaamaan poliittista kulttuuria, vastuunkantomme valuu hukkaan. Parin vuoden hallitustaipaleen jälkeen pitäisi pikku hiljaa kirkastua, millainen asema ja mitä on tullut valittua kesällä 2015, mutta hankalaa näyttää olevan. Sellainen arpominen tässä vaiheessa heikentää uskottavuuttamme valtiolaivan ohjaajina. Todennäköisesti tätä edellä olevaa ei monen perussuomalaisen mielestä saisi ääneen sanoa, mutta minusta se on kohtuullista, jos meillä saa sanoa ja kysyä sekä kritisoida paljon muutakin. Ei voi olla niin, että aina kun olisi aika esittää vaikeita ja epämiellyttäviäkin kysymyksiä puolueessamme, pää pannaan pensaaseen. Juuri sillä linjalla on tähän nyt tultu.

 

En voi kannattaa sellaista meininkiä, jossa otetaan hällä väliä –asenne sananvapauden rajoituksiin tai oikeusistuinten tuomioihin. Sellainen meno pikku hiljaa karkottaa järkevät ihmiset poliittisesta toiminnasta. Miten ihmeessä kaiken vastuunkannon ja valtiohoitamisen jälkeen olemme yhä tällaisessa tilanteessa? Toivottavasti asiaan saadaan pikku hiljaa jokin selvyys, sillä pitemmän päälle tällainen epäselvä tilanne muodostuu kestämättömäksi. Tulee uusia ja uusia ”politiikan korkeushyppääjiä”, jotka huudattavat riman niin alas, että kohta sitä ei tarvita enää lainkaan ja linjanvetäminen vaikeutuu päivä päivältä. Ei ihme, että puolueessamme ollaan nyt tilanteessa, jossa johtajuus on auki ja näkymä epäselvä. Kelle ja mille tässä pitäisi tukensa oikein antaa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Sananvapauden rajoja on järkevää ja erityisesti niistä itse vastuussa olevien erityisesti noudattaa. Nykyiset säännökset ovat kuitenkin tähän maailman aikaan huonot ja niiden noudattamatta jättämisestä tuomiolle joutuminen sattumanvaraista. Lisäksi epämääräisten säännösten soveltaminen tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Kovin moni poliitikko vain ei uskalla tarttua toimeen eikä kovin moni kansalainenkaan ole uskaltanut/osannut käydä kannattamassa kansalaisaloitetta (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2251) kiihottaminen kansanryhmää vastaan- säännöksen poistamisesta. Aloitteeseen olisi voinut lisätä uskonrauhan rikkomista koskevan pykälän muuttamisen, mutta Vesa-Matti varmaan ottaa asian esille jos aloite menestyy.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sinun mielestäsi pitäisi siis olla lain suojaamaa esittää joukkokarkoituksia uskonnon perusteella? Tai pitäisi saada kollektiivisesti syyttää jotain ryhmää joidenkin tekemistä rikoksista?

Ei sananvapautta ole tarkoitettu siihen, että sen turvin saisi esittää muiden ihmisoikeuksien poistamista joiltakin.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 30. artikla: "Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kunnioitan sananvapauden rajoja enkä esittele kaikkia mielipiteitäni.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Itsensä esittäminen jonkinlaisena sananvapauden "soturina" olisi uskottavampaa jos siitä ei saisi taloudellista ja poliittista etua. Viittaan tällä erityisesti Tynkkysen 300 euron sakkotuomioon. Aika halpa hinta tästä näkyvyydestä. Tietysti näkyvyyttä on saanut myös Hakkarainen, mutta hän on jo kansanedustaja muutenkin ja pyörinyt jo vuosia lööpeissä milloin mistäkin syystä. Medianäkyvyyden merkittävyys taas Tynkkyselle paljon tärkeämpää oman uran etenemisen kannalta. Oletan hänenkin pyrkivän kansanedustajaksi ensi eduskuntavaaleissa.

Toivoisin perussuomalaisten ja muidenkin maahanmuutosta huolestuneiden nostavan esiin ihan oikeita sananvapauden sotureita, sen sijaan että varauksetta kannustavat näitä suomalaisia, vähän säälittävälläkin tavalla "sananvapauden sotureita" larppaavia tyyppejä. Esimerkiksi Ayaan Hirsi Ali ja Lars Vilks ovat tällä saralla todellisia sotureita jotka ovat joutuneet myös hengenvaaraan kirjoitustensa/piirrostensa vuoksi. On heidän työn härskiä vähättelemistä pitää Tynkkystä ja Hakkaraista yhtä suurina sankareina kuten valitettavan moni öyhöttäjä täällä verkossa tuntuu tekevän.

Niko Sillanpää

Hirsi Ali, Hedegaard ja Vilks saisivat sanomisistaan varmuudella tuomion nyky-Suomen islamin erityissuojelulainsäädännön perusteella.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Jos sankaruus mitataan sillä mitä nyky-Suomen oikeusjärjestelmä jonkin henkilön sanomisista toteaa, ollaan mielestäni vähän hakoteilla. Itse arvostan vaikkapa Hirsi Alin tai Vilksin työtä aivan muista syistä kuin siitä mitä Suomen oikeuslaitos (mahdollisesti) heidän tekemisistään ajattelisi. Mutta joo, kaikin mokomin itse kukin saa pitää Tynkkystä, Hakkaraista ja Halla-ahoa heidän veroisina sananvapauden "sotureina". Se kertoo kuitenkin tuolla tavoin ajattelevista itsestään, sillä tuo sankaruus ei ole mikään luonnontieteellinen tosiasia, tai "fakta", kuten Hommalla usein tykätään asia ilmaista.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #19

Kommentti koski siis nykyistä lainkäyttöä Suomessa, ei Tynkkystä ym. Hirsi Ali, Hedegaard ja Vilks ovat ilman muuta uhranneet enemmän kuin esim. Tynkkynen. Paitsi, että progressiiviset hyväihmiset jahtaavat heitä juridisesti, islaminuskoiset jahtaavat heitä fyysisesti.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Osoittaa myös puolueen johdolta munattomuutta ja välinpitämättömyyttä, kun puolueessa saa elää kuin pellossa. Harjaamiset sun muut ovat pelkkää sananhelinää.

Käyttäjän JuhaHyvrinen kuva
Juha Hyvärinen

Mielipiteitä saa olla, kunhan ne eivät loukkaa ketään. Sananvaus ja mielipiteen esittämisen vapaus kuuluu vaan osalle kansaa. Olemmeko antaneet pelolle vallan Islamin edessä?

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Ei tässä millekään pelolle valtaa ole annettu tai anneta, mutta ei poliittinen liike voi mielestäni ottaa johtotähdekseen lainrikkomista tai jäseniään koskevien oikeuden tuomioiden väheksymistä. Ei tässä pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää. Emme me voi rakentaa poliittista vaikuttamista mihinkään uhmakkaaseen huuteluun. Tai ainakaan minä en ole ajatellut sellaista tukea.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Epäilen, että esim. Tynkkysen ja Hakkaraisen lausunnoissa on paljolti kysymys turhautumisesta siihen, että persujen ainutlaatuinen tilaisuus nousta merkittäväksi puolueeksi tyrittiin vaalilupausten pettämisellä ja antamalla hallituskumppaneille periksi lähes kaikissa asioissa.

Puolueen politiikka on pitkälle henkilöitynyt Soiniin, jolle on selvästi ollut tärkeintä ulkoministeriksi pääseminen ja ministerin statuksen saavuttaminen. Soinille lienee yhdentekevää, mitä puolueelle jatkossa tapahtuu. Hän on jo päässyt henkilökohtaiseen tavoitteeseensa.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Ainahan sitä sopii motiiveja arvuutella, mutta muistan kyllä harvinaisen hyvin sen kehityskulun ja tilanteen, kun hallitusohjelman hyväksymisestä ja hallitukseenmenosta päätettiin. Jos ei silloin ymmärtänyt, mitä on tapahtumassa ja voi tapahtua, niin näin 15 vuoden poliittisella kokemuksella voisin epäillä löytyykö sellaista käsitystä jatkoa ajatellenkaan kovin syvällisesti. Poliittinen viisaus ja valaistuminen kun ei tipahda taivaasta päähän.

Käyttäjän TuulaTakkala kuva
Tuula Takkala

Kiitos, Vesa-Matti Saarakkala, hyvästä kirjoituksesta. Olin jo menettänyt toivoni perussuomalaisten suhteen!

Juuri tätä viestiä olen odottanut Soinilta - turhaan! Nostaisi ehkä puolueen kannatustakin mielipidemittauksissa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Saarakkalan eduksi on kyllä todettava, ettei ole suostunut selittelemään puolueensa törttöilijöitä. Siitä pisteet.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Ei suomessa enää ole sananvapautta, sen tilalle on tullut sensuuri. Esim. Hesariinkin pystyi vielä about 10 v. sitten kirjoittamaan mielipiteitään ja ne julkaistiin liki aina (oma kokemus), nykyään liki kaikki sensuroidaan. Sama ilmiö on muissakin medioissa, joista on tullut pikemminkin propagandavälineitä neutraalin uutisoinnin ja tiedottamisen sijaan.

Nämä useimmista asioista suoranaisesti valehtelevat, pimittelevlät ja asioita vääristelevät MSM.t ovat aikaansaaneet ja itse aiheuttaneet ns vaihtoehtomedioiden synnyn (esim MV), koska ihmisillä on tarve saada edes jostain lukea ja kuulla totuuksia, joita muut eivät julkaise. Niissä saa jopa kirjoittaa, mitä asioista ajattelee ILMAN SENSUURIA.

Lait näistä kiihotuksista sun muista täytyisi heittää roskakoriin ja antaa sananvapauden toimia. Ei haukkuva koira pure on parempi, kuin että ihmisten patoutumisten aiheuttamien ärsytysten ei anneta toteutua vaikkapa kirjoittamalla ja purkamalla mietteitään.

Hyvin monet hirmutyöt mualimalla olisivat jääneet tapahtumatta, jos ihmiset saisivat vapaasti ilmaista mielipiteitään ja purkaa agrensa edes kirjoittamalla ,ei siis väkivallalla sun muilla vastaavilla keinoilla.

Suomen sananvapaus on nykyään käytännössä vitsi, ei siitä ole jäljellä kuin vain rippeet.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Olet sekä oikeassa että etenkin väärässä. Täydellistä sananvapautta, puhumattakaan vapaudesta ylipäätään, ei ole – paitsi ihmisen kuollessa. Sitä ennen vapauden (myös sanansellaisen) rajat määrittelee ympäristö. Jos kuvittelet että maailma tai mikään yhteisö voisi toimia niin, että jokainen tekisi mitä huvittaa, niin – aatteleppa ite.

Amerikassa ollaan sitä mieltä että mitä enemmän leffoissa esitetään väkivaltaa, sitä vähemmän ihmisillä itsellään on tarve väkivaltaan, kun ovat "saaneet purkaa agressioitaan leffoja katsoessaan". Miten on käynyt – ei tarvitse kuin vilkaista tilastoja. Tuolla samalla ajattelutavalla totaalinen sananvapaus tekisi maailmasta törkypuheiden kaatopaikan.

Nykyisenä itsekkyyden ja individualismin aikana oman (!!) vapauden vaatimus tarkoittaa vapautta muiden kustannuksella. Tämä koskee myös sananvapautta.

Siinä olet oikeassa että valtamedian sensurointi aiheuttaa MV-tyyppisiä ilmiöitä. Se ei kuitenkaan kerro siitä, että kaikki vaihtoehtomedia olisi oikeassa. Tai että kaikki valtamediassa olisi väärin.

PS. Mitä Saarakkalan kirjoitukseen tulee, se kertoo jo pitkään ennakoidusta PS-puolueen hajoamisesta. Aika aikaa kutakin, sanoi pässikin kun päätä leikattiin. Vaikka kuinka Soini ja kumppanit ovat halunneet sen kiistää, SMP:n historia toistaa itseään, mikä on ollut selvää jo ensimmäisestä jytkystä alkaen.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.A:"Jos kuvittelet että maailma tai mikään yhteisö voisi toimia niin, että jokainen tekisi mitä huvittaa, niin – aatteleppa ite."

Missä kohtaa tuota kommenttiaan TN esitti "kuvittelvansa" noin, vai mistä tuon repäisit?

M.A:"Amerikassa ollaan sitä mieltä että mitä enemmän leffoissa esitetään väkivaltaa, sitä vähemmän ihmisillä itsellään on tarve väkivaltaan,"

Tämä selviää tarkemmin mistä?..ja onko kyseessä enemmistö amerikkalaisista, vähemmistö, vai miksi halusit tuoda tällaista esiin? Jos otetaan vaikkapa 300milj. ihmistä ja kysytään heiltä jotain, niin taatusti saadaan vastaus jonka voi itse allekirjoittaa..eri asia sitten mitä sillä todistetaan.

M.A:"Se ei kuitenkaan kerro siitä, että kaikki vaihtoehtomedia olisi oikeassa. Tai että kaikki valtamediassa olisi väärin."

Ei myöskään kerro sitä, että kaikki vaihtoehtomediassa olisi väärässä. Tai edes sitä, että kaikki valtamediassa olisi oikeassa.

M.A:"se kertoo jo pitkään ennakoidusta PS-puolueen hajoamisesta. Aika aikaa kutakin,"

Tässä olet taatusti oikeassa. Tapahtuuko tuo sitten tänä vuonna, tahi vaikkapa syyskuussa 2086 onkin sitten toinen asia. Iso mahdollisuus myös sille, että joskus noiden ajankohtien välillä.

ennakkomoderointi..voi hvetti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ei se mitään sensuuria ole, jos sinun mielipidekirjoituksiasi ei julkaista Hesarissa. Tutustu sensuurin määritelmään.

Kaj Granlund

Maailmassa on vaikeata elää, jos kaikille pitää kumartaa. On hyväksyttävä se yksinkertainen tosiasia, että varsinkin uskontoja koskevat kannanotot aina jossakin leirissä koetaan loukkaavina. Toisaalta maailma ei kehity ilman kritiikkiä, jonka tarvittaessa on oltava pistävää. Suomessa suhtautuminen uskontoon ja jumalanpilkkaan on muuttunut Hannu Salaman Juhannustanssien ajoilta. Sotiemme ikonin, marsalkka Mammerheimin pilkkaaminen on varmasti syvästi loukannut monia veteraaneja. Ketään ei ole tuomittu,koska sananvapaus menee näiden yli.

Tynkkysen ja Hakkaraisen lausunnoissa esille tulleet "islaminvastaiset" lausunnot olisivat toisin päin esitettyinä pidetty "koraanin mukaisina" ja sen perusteella oikeutettuina. Ovathan koraaniin perustuvat tappokehoitukset osa monikulttuurista yhteiskuntaa.

Asialla ei lopulta ole mitään tekemistä rasismin tai sananvapauden kanssa. Kyseessä on joidenkin ihmisten turhautuminen järjestelmään, joka monikulttuurisuuteen vedoten luo ongelmia, joiden laajuutta emme vielä edes ymmärrä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057533...

"ei ole tuomioistuinten tehtävä määritellä, mistä eri uskontojen jumalat voisivat loukkaantua"

Voidaan myös kysyä onko tuomioistuinten tehtävä sitten määritellä mistä eri sortin vähemmistöt pitäisi kokea panettelua ja loukkaantua.
Yhdessäkään oikeudenkäynnissä on kuultu kyseistä loukkaantuneen ja paneteltua vähemmistön edustaja.

Toimituksen poiminnat