Vesa-Matti Saarakkala

Alammeko hyysätä vauhtisokeutuneita rikkaita?

Liikenne- ja viestintäministeriöstä on lähtenyt viime viikolla lausuntokierrokselle esitys, jonka mukaan päiväsakoista siirryttäisiin kiinteähintaiseen liikennevirhemaksuun. Käytännössä suurituloisten ylinopeuksista saamat jättisakot jäisivät historiaan. Esitystä perustellaan vertaamalla Suomen järjestelmää muiden pohjoismaiden järjestelmiin.

 

Samaan aikaan kokoomus on saanut kunnallisvaaliehdokkaakseen jättisakot ajaneen Reima Kuislan Seinäjoelta. Sattumaa? Todennäköisesti, mutta aina on mahdollisuus, että asioilla on omat yhteytensä. Sen on politiikassa oppinut, kehittyvien maakuntien Suomessa. Piirithän ovat täällä pienet. Varallisuusveron poistaminen Sdp:n ja keskustan johdolla sekä kokoomuksen tuella 2005 on vain yksi muistutus historiasta.

 

Minua henkilökohtaisesti ärsyttää rikkaiden itkeminen tuloihin perustuvista päiväsakoista. Suurituloisilla on ajatus, että kun he ovat saattaneet tehdä, ja usein päätyneetkin tekemään, paljon yhteiskunnan hyväksi esimerkiksi investoimalla ja työllistämällä, ja maksamalla paljon veroja, heidän tulisi päästä suhteessa pienemmillä rangaistuksilla ylinopeuksista kuin tavallisen tallukan, joka ei välttämättä ole merkittävä yrittäjä, vaan ”vain” pikkuyrittäjä, työntekijä tai mahdollisesti eläkeläinen, opiskelija, tai mikä vielä pahinta, kokonaan työtön ja tukien varassa! (Ja omasta syystä tottakai!)

 

Harva suurituloinen on yhteiskunnan rakentaja kuitenkaan hyvää hyvyyttään. Kyllä markkinataloudessa peruslähtökohtana on voitontavoittelu itselle. Suomen verojärjestelmä on ensisijaisesti se, joka tekee heistä ”hyväntekijöitä”, eivät heidän omat lähtökohtaiset motiivinsa liiketoimintaansa. Jälkeenpäin on tietysti helppoa huomata tehneensä välillisesti hyvää. Se antaa tavallista paremmat lähtökohdat korottaa itsensä tarvittaessa oikeudenkin yläpuolelle.

 

Minulle lainsäätäjänä tekee tiukkaa, jos alamme höllentää rangaistuksia suurituloisten ”hyväntekijöiden” kohdalla. Perustelut sille tuntuvat minusta enemmän tai vähemmän hihasta ravistelluilta. Ja kun muistetaan, miten näyttävää kampanjaa jotkut suurituloiset kaaharit ovat julkisuudessa käyneet asiantilan muuttamiseksi, saattaa eduskunta alkaa näyttäytyä tavallisten kansalaisten suuntaan oudossa valossa, mikäli tieliikennelaki tässä muodossa etenee. Tilannetta ei yhtään paranna se, että vielä noin vuosi sitten oli esillä liikenteen rikesakkojenkin tuplaaminen (tuloihin katsomatta) valtion rahantarveperusteella. Se kaatui onneksi perustuslakiin, mutta ei kai siitä nyt tehdä äkkiväärää johtopäätöstä, että ryhdytään suorastaan alennusmyyjiksi lainsäätäjinä!

 

Olisiko nyt aika painaa jarrua? Ainakin itsellä pelkkä ajatus suurituloisten suosimisesta esitetyllä tavalla tekee pahaa. Pitääkö meidän todella alkaa hyysätä vauhtisokeutuneita rikkaita, koska he kehtaavat sitä itse pyytää? Eihän heille muutaman satasen sakko hurjastelusta tunnu missään. Mutta tietenkin silloin jää enemmän vaalirahaa jaettavaksi kavereille ja taustaryhmille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Pitäisi olla vaikka max10kmh samansuuruinen mutta siitä eteenpäin pitäisi nousta tulojen mukaan.. Pistän tuon 10kmh sen takia että yleensä tuo ei ole enää vahinko ja oikeasti voi olla vaaraksi liikenteelle..

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Nykyiset tasasuuruiset rikesakot ovat jo lähellä tuota periaatetta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tasa-arvoa on, kun tuloista riippumatta maksamme tasaprosentin. Tasa-arvoa on, kun rikkeistä maksamme vastaavasti samalla prosentilla tuloista.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Tuo on hyvä lähtökohta.

Asiasta toiseen: Verotuksessa palkansaajien progressio on oikeudenmukaisuusnäkökulmasta taas mielestäni kyseenalainen, mutta toisaalta tarkoituksenmukainen yhteiskuntajärjestelmämme näkökulmasta. Ei ole talouden dynamiikan näkökulmasta järkevää kerryttää rahaa suurituloisille. Sitä en kuitenkaan periaatteesta hyväksy, että tuloista yli 50 % voi mennä veroihin. Se on sosialismia.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Dynamiikan kannalta järkevä voi vaihdella. Esimerkiksi nyt Suomen ongelma on rikkaiden puute. Rahat ovat massoilla ja massat ostavat mieluummin kossua kuin rahoittavat investointeja.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Lesken ropo

"Jeesus istuutui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka ihmiset panivat siihen rahaa. Monet rikkaat antoivat paljon.
Sitten tuli köyhä leskivaimo ja pani arkkuun kaksi pientä lanttia, yhteensä kuparikolikon verran.
Jeesus kutsui opetuslapset luokseen ja sanoi heille: "Totisesti: tämä köyhä leski pani uhriarkkuun enemmän kuin yksikään toinen.
Kaikki muut antoivat liiastaan, mutta hän antoi vähästään, kaiken mitä hänellä oli, kaiken mitä hän elääkseen tarvitsi."

Onko kristityt unohtaneet tämän pykälän?

Käyttäjän MikaHekkanen kuva
Mika Hekkanen

Kuislan itkupotkuraivari ja vaatimus siitä, että kyllä sen max 30 km/h kärsii ajella ylinopeutta, mutta jostain 170 km/h satasen alueella pitää jo sakottaa ei perustu mihinkään liikenneturvallisuuden tai rikosoikeuden asiantuntemukseen, vaan pelkästään omaan napaan tuijottamiseen.

Aivan käsittämätöntä, että joku "lehti" edes julkaisee tuollaista.
Tai siis ei se käsittämätöntä ole klikkijournalismin aikana.
Paljon on satanut näkyvyyttä taas.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kapitalismi perustuu rikkaiden hyysäämiselle ja näin ollen vaktioiden lainsäädännössä sen pitää silloin näkyä.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Tässä jutussa oleva taulukko kertoo nykyiset sakot. Kun niitä vertaa 300–400 euron maksuun, ero on kyllä huomattava.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/214633-ylinopeuss...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eihän suurituloisen kukkarossa tunnu miltään maksaa 300-400 euron sakkoa, mutta se kyllä tuntuu pk-tuloisen kukkarossa ja kovin. Tuo sakkojen muuntaminen tasasuureksi maksuksi on epäoikeudenmukainen. Saattaa jopa johtaa siihen, että hyvätuloisilla on kiire ja näin ajamaan suurtakin ylinopeutta. Tarkoituksenmukaista? Ei ole.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Jos ei suuremmat nopeuden ylitykset perustu tuloihin, sehän on sitten valtuutus antaa rikkaan ajaa miten lystää!
Päiväsakkojärjestelmä on hyvä ja oikeuden mukainen ja kirpaisee myös rikkaita. Ei missään nimessä pidä luopua.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

On ihan ymmärrettävää, että autoilija ei aina muista, oliko se nyt 60 vai 80 rajoitus tässä kohtaa, samoin 80 vai 100. Tunnustan, etten itse ainakaan aina muista, mitä siinä vähän aikaisemmin ohitetussa liikennemerkissä taas lukikaan. Siksi kameran kohdalla saatan joskus hiljentää kahdeksaankymppiin, vaikka rajoitus onkin 100. Takanaolijat tykkää!

Mielestäni on kohtuutonta, että rikkaalta viedään hyvän henkilöauton hinta tai jopa enemmän tuonkaltaisesta erehdyksestä, siksi tuo alle 30 km ylinopeuksien sakon asettaminen kiinteäksi on ihan ok ja kannatettavaa. Tietysti jos se asetetaan kovin korkeaksi, on se ongelmallista taas meidän pienituloisten kannalta. Suuret ylinopeudet eivät ole vahinkoja, joten niissä sakotus voisi mennä edelleen tulojen mukaan. Samoin ajokielto koskettaa kaikkia yhtäläisesti (tässäkin kyllä ammattiautoilijalle tulee usein enemmän ongelmia).

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Vai että vahinkoja... Varmaan on niitäkin paljon taajamien lähettyvillä, mutta käypä moottoritiellä tsekkaamassa tilanne. Siellä on jokaisella tiedossa rajoitus, mutta varsin paljon ajetaan isollakin joukolla esim. satasen alueella yli 120 km talvella. Silmiinpistävää on se, että kalliimmilla autoilla on usein kiire kovempi kuin Corolla-kuskeilla. Ja päällä on vakionopeudensäädin. Sen huomaa kun joskus itse ajaa moottoritiellä ylinopeutta vasenta kaistaa ohittaessa oikeaa kaistaa ajavaa "hidasta" ajoneuvoa ja takaa kaukaa lähestyy iso bemari määrätietoisesti kohti takapuskuria hiljentämättä pätkääkään. Jos et nopeasti mene alta pois, koukkaa bemari oikealta ohi pujotellen. Ei ole aikaa jäädä 10-20v vanhojen perus-corollojen jalkoihin. Rahalla saa ja hepalla pääsee!

Mika Lampinen

Kerronpa sinulle Vesa-Matti paljon liikkuvan kokemuksella, että tuolla moottoritiellä liikkuu usein kaikista reippaimmin joka päivä työstä kotiin palaava joukko. Autona melko usein pakettiauto tai ihan normi kulkupeli. Sinuna kansanedustajana miettisin, että onko siellä moottoritiellä liian pienet kyltit. Eihän suuri osa kansasta voi olla väärässä. 100 rajoitusta ei tosiaan halua noudattaa juuri kukaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eiköhän kyseessä ole paremminkin liikennesääntöjen piittaamattomuus. Jokaisen autoa kuljettavan on osattava kiinnittää huomiota mös asetettuihin liikennemerkkeihin, joten vahingoista ei voitane puhua. Jos muistamattomuus on niin pitkälle juurtunut, ettei muista muutaman sadan metrin päässä olevan liikennemerkin kehotusta, niin eikö tuolloin voida asettaa myös kyseenalaiseksi ajokortin voimassaolo?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Erinomainen kirjoitjus. Siinä ei puhuta vain ylinopeussakoista vaan reilusta ja oikeudenmukaisesta tulonjaosta yleisemminkin:

"Olisiko nyt aika painaa jarrua? Ainakin itsellä pelkkä ajatus suurituloisten suosimisesta esitetyllä tavalla tekee pahaa. Pitääkö meidän todella alkaa hyysätä vauhtisokeutuneita rikkaita, koska he kehtaavat sitä itse pyytää? Eihän heille muutaman satasen sakko hurjastelusta tunnu missään. Mutta tietenkin silloin jää enemmän vaalirahaa jaettavaksi kavereille ja taustaryhmille."

Jos tällainen ajattelu on yleistä perussuomalaisten piirissä, PS on selvästi Labour-puolue. Tällaista puhetta toivoisin kuulevani myös demareilta. Miksi muuten PS meni nykyhallitukseen "herrojen kanssa marjaan"?

Niko Sillanpää

Todellakin korkea aika, että kyseinen kateussakotusjärjestelmä siirtyy tältä osin historiaan. Ei ole millään älyllisellä tavalla perusteltavissa, että joidenkin henkilöiden kohdalla törkeään pahoipitelyyn syyllistymisestä saa pari-kolme tuhatta euroa sakkoa, kun taas joku saa talvirajoitusalueella 97km/h ajamisesta kymmenien tuhansien sakot. Ylipäätään koko päiväsakkosysteemi on anomaalinen Suomen muuhun rangaistusjärjestelmään nähden, jossa lähdetään aiheutetusta haitasta tai vahinnosta eikä rangaistuksellisuudesta sinänsä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Siihen on hyvinkin älyllinen perustelu. Ajatellampa, että Niko Sillanpäällä olisi 10 000€/kk nettotulot, sitten hän huristelee reipasta ylinopeutta, joka on oikeasti vaarallista, koska jos se auto lähtee Nikon lapasesta, niin tilanne muuttuu muille hengenvaaralliseksi.

Annetaampa Nikolle sakko, vaikka sellainen mistä hän tykkää. Sopiiko 50€? Tai no nostetaampa vaikka se 150€:n niin näyttää ehkä vähän uskottavammalta. Nikolle se 10 000€:n nettotuloista se ei ole edes mikään rangaistus. Sillä ei ole mitään pelotevaikutusta. Se vastaa muutamaa hieman arvokkaampaa viinipulloa. No miten sitten Nikoa pitäisi rangaista? Jos riittävän korkealla sakolla ei ole älyllistä pelotetta, jotta hän ei hurjastelisi joilla teillä? Otettaisiinko jo heti kortti pois?

Jos meillä olisi riittävän tehokas kameravalvonta, joka poimisi joka kerta Nikon auton sieltä liikenteestä ja laittaisi tietokantaan merkinnän ylinopeudesta, niin sitten voisi olla sellainen sakotustaso, mikä ei aiheuttaisi Nikolle pahaa mieltä. Tehtäisiin vaikka niin, että pienempi sakko ja kun tulee kolmaskerta täyteen, niin kortti hyllylle. Tosin siitäkin tulisi nurinoita, kun se on nyt niin paha asia, kun sitä korttia tarvitsee.

Jos tehdään niin, että ei rangaista rikkaita rahalla, mutta eihän samalla rangaista sillä rahalla myöskään muita palkansaajia, miten se toimisi?

Ajatellaampa, että suurituloiset haluaisisivat vaikka pudottaa sakkojensa määrän 400 euroon, silloin se pitisi siten olla 120€ 3000 nettotuloja saavalla ja 80€ 2000€/kk nettotuloista.

Mitä ajattelette jos "tärähtää" 80€ sakko tavalliselle autoilijalle ylinopeudesta, toimisiko se?

Nyt

3000 tuloilla maksaa 18-24% sakkoja tuloistaan.

10 000 tuloilla maksaa noin 19,5-25,92% tuloistaan.

Niko Sillanpää

Eli rangaistaan lisää suurista tuloista, ei teosta, tai siis tässä ei edes teosta, vaan riskistä. Ajattelussa on tosiaan harvinaisen vähän järkeä ja hyvä, että asia muuttuu. Se, että jokin rahamäärä sattuu pienituloiseen enemmän ja suurituloiseen vähemmän, ei ole rangaistusjärjestelmän ongelma. Ei kaupassakaan ole eri hintoja tulotason mukaan, vaikka maitopurkin hankinta on pienituloiselle suurempi ponnistus kuin suurituloiselle. Lisäksi todellinen motivaatio-ongelma on nykyjärjestelmässä, missä käytännössä tuloitta olevan sakot jäävät aina muiden maksettaviksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #24

Mitä jos rankaistaan suuren vallan mukana tulevasta vastuun kantamisesta ja ettei valtaa käytetä väärin?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #24

Jos se tolla Nikon logiikalla ajatellaan, niin sitten se asetelma toisinpäin on, että rangaistaan sitten lisää pienistä tuloista, jos suhteessa tuloihin heidän rangaistukset ovat korkeat. Toi suurista tuloista rankaiseminen on sinun näkemyksesi, ei minun. Kummin päin tämän "lisärangaistuksen" haluat? Pienemmille tuloille, vai suuremmille?

Tujotat nyt asiaa vain yhdestä näkökulmasta. Millä muulla tavalla sitten saat rangaistukseen olennaisesti kuuluvan pelotevaikutuksen? Siitähän rangaistuksissa on kyse. Ei ole mitenkään mahdollista lisätä niin paljon valvontaa, jotta teot voidaan estää. Maitopurkkivertaus ei kuulu mitenkään rangaistuksiin. Siinä on kyse aivan eri asiasta.

En edes itse koe mitenkään tulojen suuruutta, tai pienuutta itseisarvona rangaistusten osalta. Minulle käy muutkin vaihtoehdot, joilla on riittävän tehokas pelotevaikutus suurituloisiinkin. Sellaista vaan ei ole.

Sakotusjärjestelmä ei nyt voi koskaan olla mitenkään ideaalinen kaikille, tuloitta olevien sakot jäävät muiden maksettaviksi, niin käy kun ei ole keksitty vielä muuta keinoa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Harvinaista olla samaa mieltä Saarakkalan kanssa.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

No johan on iso muutos tulossa jos oikeutta jaetaan varallisuuden mukaan, sehän romuttaa koko entisen oikeuskäytännön.
Kyllä huomautusmaksu on huomautusmaksu eikä niistä ainakaan korttia saisi pois ottaa niinkuin ei pysäköintivirhemaksuistakaan.
Se tuleeko sakotus sitten 10 vai 20 kilometrin tai siltä väliltä ylityksen jälkeen voisi jatkua kuten ennenkin ja sakoista sitten kortin pois ottaminen tai pisteytys järjestelmä.
Nythän pienimmästä rikkeestä saa suurimman mahdollisen rangaistuksen (3 rikesakkoa ja kortti pois )eli se kyllä vaatii korjausta.

Käyttäjän TomiRimpinen kuva
Tomi Rimpinen

Persuissa aletaan näköjään retoriikassa kalastella takaisin sos.demeihin ja vasemmistoliittoon karanneita äänestäjiä. Eikä siinä mitään vasemmistohenkisiä työväenpuolueitahan nämä kaikki ovat

Käyttäjän ajuhaniharju kuva
Juhani Harju

Et ole Rimpinen tainnut perehtyä Persujen ajatusmaailmaan tältä osin, kun tuon kommentin heitit. Persut nimen omaan eivät hyväksy suurituloisten hyysäystä. Mikäli se rasittaa yhteiskunnan varoja. Esim demareista ei minulla ole niin varmuutta.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Meille pienituloisille, ja vanhan autonrottelon omistajien maksettaviksi, halutaan siirtää rikkaiden pröystäilevän elämän ja nyt myös autoilun sakkokulut. Siihenhän tämäkin tasa-arvolla perusteltu vouhotus pyrkii. Verot tasaveroiksi, sakot tasasuuruisiksi, miksi ei sitten palkkojakin tasapalkoiksi, jos tällaista näennäis tasa-arvoa ihannoidaan? Mennään siten kaikessa tasa- arvoon Neukkulan tyyliin.

anita frisk

Suomalaiset ovat päättäjiemme iloksi nöyrää ja pääsääntöisesti lainkuuliaista sekä sääntöjä kyseenalaistamatonta kansaa. Liikennekäyttäytyminen tekee kuitenkin tähän poikkeuksen. Jalankulkijat kävelevät päin punaisia, pyöräilijät polkevat hurjaa vauhtia jalkakäytävillä, autoilijat eivät pysähdy suojateiden eteen, ajavat päin punaisia eivätkä piittaa nopeusrajoituksista, ohittelevat keltaisen viivan alueella jne. Periaatteessahan kaikkia meitä voisi siis ainakin rikesakottaa jos valvojien resurssit vain riittäisivät. Autoilijat ovat tietenkin tarkimman luupin alla koska autot saavat pahempaa jälkeä aikaan kuin jalankulkijat tai pyöräilijät, mutta myöskin siksi että Suomen päättäjillä on edelleen sellainen 60-lukulainen agraarikäsitys että jokainen jolla on auto on varakas.

Aikaisemmin ihmiset luottivat poliisiin ja oikeuslaitokseen, rikokset ja niistä saatavat rangaistukset olivat kutakuinkin kansan oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaisia. Nykyään luottamus on syystäkin mennyt. Samasta rikkeestä/rikoksesta sama rangaistus tuntuu melko reilulta systeemiltä, mutta eipä tämä nyky-yhteiskunta enää muutenkaan ole reilu.

Niko Sillanpää tuossa ylempänä mainitsi nämä tulottomat, joilla on taloudellinen vastuuvapaus tehdä mitä tahansa mistä rangaistuksena on vain sakkoja. Ilmeisesti tähän joukkoon kuuluvat ne lukuisat autoilijat, jotka varastetulla (sorry, luvattomasti väliaikaisesti haltuunotetulla) autolla parin-kolmen promillen humalassa ajelevat jatkuvasti hurjia ylinopeuksia ilman korttia. Valtava riski liikenteessä, mutta mitään ei muka voi tehdä. Olisin näistä tapauksista enemmän huolissani kuin varakkaiden sakkokäytännöstä.

Mika Lampinen

Mistä keksit otsikkoon sanan hyysätä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset