Vesa-Matti Saarakkala

Ajankohtaisen kakkosen Homoilta herättää kysymyksiä - tässä vastauksia

Ajankohtaisen kakkosen homoilta 12.10. on herättänyt kovaa keskustelua ja näyttäisi siltä, että homojen oikeuksista halutaan tehdä vaalikysymystä ainakin vihreiden ja median toimesta. Osa haluaa ottaa asiaan kantaa joko liittymällä kirkkoon tai eroamalla siitä. Onkohan muuten kirkkoon kuuluminenkin kannanotto tähän kysymykseen?

Eräs kansalainen otti minuun yhteyttä ja kysyi minulta, aikooko kansantahtoa korostavat Perussuomalaiset ottaa ohjelmaansa homojen oikeuksien puolustamisen, koska merkittävä kansanosa kannattaa ko. vähemmistöjen etujen voimallisempaa ajamista.

Ensin täytyisi tietysti määritellä, mitä homojen oikeuksilla tarkoitetaan.

Kansan tahdon osalta todettakoon, että kansan tahtoa ei mitata millään parin päivän aikana kirkosta eronneilla, vaan kansan tahto määritellään vaaleissa. Jos perustavaa laatua oleva kysymys homojen oikeudesta avioliittoon ja adoptioon on äänestäjälle tärkeä, meillä on vaaleissa kertoa asiaan selkeä kantamme ja siten edistämme kansanvallan toteutumista eli annamme äänestäjälle aidon mahdollisuuden punnita, edistämmekö hänen arvomaailmansa toteutumista. Puolueen kannan asiaan määrittää viime kädessä Perussuomalaisten puoluehallitus puolueneuvostossa esillä olleiden linjausten mukaisesti.

Seurasin Ajankohtaisen kakkosen tv-keskustelua ja oletan, että henkilö, joka minulle lähetti postia, kyseli asioista, joita siinä käsiteltiin.

Me emme hyväksy homojen avioliittoon vihkimistä, koska avioliitto ei ole samaa sukupuolta oleville tarkoitettu. Rekisteröidyn parisuhteen hyväksymme ja mielestäni se kertoo, että emme missään nimessä halua syrjiä homo- ja lesbopareja.

Lapsen saaminen ei ole subjektiivinen oikeus, emmekä sen takia hyväksy homo- ja lesbopareille adoptio-oikeutta. Perusteluna tähän on se, että kun tällaisella parilla ei ole missään olosuhteissa mahdollisuuksia saada lasta edes teoriassa, ilman ulkopuolista apua, ei heille tule antaa myöskään oikeutta adoptioon, sillä lapsen lähtökohtainen oikeus äitiin ja isään on vahvempi oikeus kuin ihmisparien keskinäisen tasa-arvon näkökulmasta tarkasteltu oikeus adoptioon. Asetumme tässä heikoimman osapuolen eli lapsen puolelle. (Olemme vastustaneet myös hedelmöityshoitojen antamista itsellisille naisille ja naispareille.)

Hyväksymme homot ja lesbot ihmisinä, ja ainakin itse näen homoseksuaalisuuden olevan myös osa luontoa, tosin normaalista poikkeavana osana, ja siis marginaalisena. Minusta homoseksuaalisuutta ei pidä keinotekoisesti normalisoida yhteiskunnallisella päätöksenteolla, mutta en hyväksy homoseksuaalien syrjimistä jne. Avioliiton ja adoption epääminen homo- ja lesbopareilta ei mielestäni ole syrjintää. Adoptio-oikeus ja oikeus avioliittoon ei ole mikään homojen oikeuksien edistämisen mittari, vaikka niin yritetäänkin väittää.

On sitten kirkon oma asia päättää, siunataanko homo- ja lesboliittoja. Se on itselleni jo vaikeampi kysymys, koska en ole teologiaa opiskellut tai tutustunut kirkon siunaamisperusteisiin riittävästi enkä ole mukana kirkon, vaan maallisen yhteiskunnan hallinnossa. Toistaiseksihan kirkko ei siunaa homo- ja lesbopareja ja siihen on varmasti kirkolla hyvät perusteet. Sen voin kuitenkin suoralta kädeltä sanoa, että hyväksyn samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröimisen. En hyväksy homoseksuaalien syrjintää ja jos huomaisin sellaista itse, olipa tilanne mikä tahansa, puuttuisin siihen.

Minulle sopii, että aiheesta keskustellaan julkisesti, sillä silloin asiaan saadaan otettua kantaa ja saadaan itse asiassa jyrkän kyllä/ei -keskustelun välillä olevat nyanssit esiin. Minulla on asiaan selkeä ja perusteltu mielipide enkä pelkää tuoda sitä esille, mutta en halua olla yhden asian ihminen enkä siis halua, että vaalit käytäisiin vain tästä yhdestä teemasta toisin kuin jotkut muut tahot. Se olisi mielestäni väärin, koska maassamme on paljon erilaisia kysymyksiä ratkottavana. En kuitenkaan halua vaieta asiasta, kun se kerran on nostettu yhteiskunnalliseen keskusteluun niiden tahojen toimesta, jotka haluavat ajaa homo- ja lesboparien oikeuksia vaatimalla heille oikeutta avioliittoon ja adoptioon.

Toivottavasti kanssani itse asiasta eri mieltä olevat arvostavat sitä, että kerron kantani asiaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Vesa-Matti Saarakkala: "Me emme hyväksy homojen avioliittoon vihkimistä, koska avioliitto ei ole samaa sukupuolta oleville tarkoitettu."

Sanot, että sinulla on "selkeä ja perusteltu mielipide". Et kuitenkaan perustele väitettäsi siitä, että "avioliitto ei ole samaa sukupuolta oleville tarkoitettu".

Kiinnostaisi kuulla ne perustelut, ellei siitä ole liikaa vaivaa?

Dari-anne Suomalainen

Jos avioliiton esikuva raamatussa on Israelin kansan solmima lakiliitto Jumalan kanssa, jonka kansa rikkoi, mutta joka uudistettiin Babyloniasta paluun jälkeen. ( Laki kirjoitettiin sydämiin )

Liitto perustui lakiin, lain noudattamiseen ja siitä seuraaviin siunauksiin.

Niin onko kristittyjen liitto ( veriliitto ) Jeesuksen kanssa yhtä kuin homoliitto. Tuomas sanoo:
" Minun herrani, minun jumalani".

Jos mies pitää toista miestä jumalanaan, mitä siitä voi sanoa ?

Heli Hämäläinen

Mitä tämä tarkoittaa?

"Hyväksymme homot ja lesbot ihmisinä, ja ainakin itse näen homoseksuaalisuuden olevan myös osa luontoa, tosin normaalista poikkeavana osana, ja siis marginaalisena."

Voisitko hyväksyä homot ja lesbot tasavertaisina vaikka et hyväksyisikään heitä ihmisinä?

Mitä tämä ihmisenä hyväksyminen voisi muuten olla kuin että hyväksyt ihmisoikeudet sellaisena kuin ne ihmiselle ovat syntymässä tulleet. Tästä taas seuraa tasavertaisuus lain edessä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Me emme hyväksy homojen avioliittoon vihkimistä, koska avioliitto ei ole samaa sukupuolta oleville tarkoitettu."

Eihän se nykylain mukaan olekaan. Mutta jos lakia muutetaan, sitten se on myös heille tarkoitettu. Toisin sanoen tämä ei oikein ole perustelu suuntaan eikä toiseen. Ei se avioliiton tarkoitus tule muualta kuin laista itsestään, ja lakeja voidaan muuttaa. Siksi eduskunta on olemassa.

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Edelleenkin lapsen oikeus tasa-arvoon tärkeämpää kuin parien keskinäinen oikeus tasa-arvoon, jos kerran parien keskinäisen oikeuden toteuttaminen syrjisi lapsen oikeuksia syntyä lähtökohtaisesti perheeseen, jossa on isä ja äiti. Se on se pääargumenttini. Jos tämä on siitä kiinni, ettei asiaa ole kirjoitettu lakiin, niin sekin voidaan tehdä, jos nykyisen lainsäädännön puitteissa tätä ei kyetä ymmärtämään.

Avioliitto on peräisin kirkon opista ja vaikka siviilivihkiminen voidaankin suorittaa, ja siten todeta, ettei asialla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, niin alkujaan avioliitolla käsitetään joka tapauksessa miehen ja naisen liittoa. Minä pidän kiinni tästä käsityksestä ja se käsitys perustuu tietysti minun ja aika monen muunkin tulkintaan ko. käsitteestä.

Mehän voimme nimetä vaikka auringon kuuksi jne. jos haluamme. Kaikki voidaan kyseenalaistaa, mutta eri asia on, onko siinä mitään järkeä. Minä liitän käsitteen "avioliitto" vain sellaiseen parisuhteeseen, josta voi edes teoriassa, ilman ulkopuolista apua, syntyä jälkikasvua. Mielestäni "rekisteröity parisuhde" on parempi käsite kuvaamaan homo- ja lesboparien pysyväksi tarkoitettuja parisuhteita kuin avioliitto, koska näillä suhteilla on ratkaiseva ero ja se on juuri mahdollinen kyky suvunjatkamiseen. Ja avioliiton ja avoliiton erona näen sen, että avioliitossa ilmoitetaan pyrittävän olemaan aina yhdessä, kun taas avoliitossa parisuhteeseen ei haluta sitoutua yhtä tiukasti.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Vesa-Matti Saarakkala: "Avioliitto on peräisin kirkon opista [...]"

Aiemmin sinä olisit saarnannut täällä avioeronneista syntisäkeistä, ja perustellut inhoasi sillä, että avioero sotii kirkon käsitteitä vastaan. Niin ne ajat muuttuu.

Marko Grönroos kommentoi aihetta osuvasti toisaalla: "Homoavioliittokeskustelu vaikuttaa tyystin pöhköltä. Kristillinen avioliittokäsite on joka tapauksessa tyystin romuttunut avioeron ja uudelleenavioitumisen tultua mahdolliseksi paitsi maallisesti, myös kirkollisesti."

Heli Hämäläinen

Mitenkäs lapset, joilla on vain yksi vanhempi?

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Hyväksyn avioeron ja käsittääkseni myös kirkko. Puhutaan nyt tästä päivästä eikä jostakin sellaisesta ulottuvuudesta, mitä ei ole kohdallani ollut olemassa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

VMS: "Minä liitän käsitteen 'avioliitto' vain sellaiseen parisuhteeseen, josta voi edes teoriassa, ilman ulkopuolista apua, syntyä jälkikasvua."

Hyväksytkö avioliitto-nimen käytön sellaisesta parisuhteesta, jossa on mies ja nainen, jotka eivät voi saada keskenään lapsia? Esimerkiksi jommankumman iän johdosta?

Käyttäjän tp83 kuva
Vesa-Matti Saarakkala

Kyllä hyväksyn, Oula. Riittää, kun siinä on mies ja nainen ja voidaan esim. arvioida, että jos he olisivat nuorempia, kuten he ovat tosiasiallisesti joskus olleet jne., he voisivat täyttää nämä kriteerit. Sinänsä hyvä huomautus... Pitää olla tarkkana.

Vastatkaapa te nyt vuorostaan siihen kysymykseeni, miksi parien välinen tasa-arvo on mielestänne tärkeämpää kuin lasten tasa-arvo eli lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin?

Heli Hämäläinen

Mikä lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin? Lapsen oikeuksien sopimus puhuu pelkästään vanhemmista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_oikeuksien_sop...

Isä ja äiti on vain heteronormi, jota kansainvälinen sopimus ei tue.

Entäpä minä, joka olen lapseni isä? Millä tavalla olet ajatellut että minun pitäisi ilmaista sukupuoltani lapseni kanssa, meidän välisessä suhteessamme? Eikö sukupuoli kuulu ennemmin parisuhteeseen ja seksuaaliseen kanssakäymiseen, lapsen suhteen vanhempi on aina vanhempi, eikä vanhemmalla vanhemman tehtävässään tarvitse olla mitään sukupuolta.

Isyyslaki määrittää vanhemmuuden juridisen syntymisen isyyden kautta. Äitiyden osalta ei ole olemassa lakia vaan ikiaikaisen maan tavan mukaan lapsen äitinä pidetään hänet synnyttänyttä naista. Kummatkin ovat kuitenkin vanhempia sovellettaessa lainsäädäntöä vanhemmuudesta. Sosiaaliturvassa perhevapaiden osalta vanhemmuuden lajilla on merkitystä.

Sosiaalietuudet eivät ole kuitenkaan lapsen oikeus vaan tulonsiirto vanhemmille. En ymmärrä kysymystäsi Vesa-Matti, voisitko avata hieman?

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Vesa-Matti Saarakkala: "[...] miksi parien välinen tasa-arvo on mielestänne tärkeämpää kuin lasten tasa-arvo eli lähtökohtainen oikeus isään ja äitiin?"

Mikä tämä "lähtökohtainen oikeus" on? Mistä se tulee? Sinä perustelet asioita kovin heikosti mieheksi, joka väittää omaavansa "selkeät ja perustellut mielipideet".

Minusta tärkeintä on, että lapsi tuntee itsensä rakastetuksi ja turvatuksi, ja kun se asia on kunnossa, on toissijaista, onko vanhempia yksi vai kaksi, ja mitä sukupuolta hän tai he ovat.

Se että vanhempia on kaksi, ja että he ovat nainen ja mies, ei takaa, että lapsi on onnellinen ja rakastettu. Se, että vanhempia on vain yksi, tai että he ovat molemmat samaa sukupuolta, ei estä lasta olemasta onnellinen ja rakastettu.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Seurasin ohjelma, minua häiritsee vaatimus adoptio-oikeudesta ainoastaan pareille, itse asiassa moni lapsi kasvaa jo nyt sellaisessa perheessä, jossa käytännössä on yksi vanhempi.

Lapsen näkökulmasta, on kait edes yksi rakastava vanhempaa parempaa kuin ei vanhempia lainkaan.

Minulla jäi vaikutelman, että tasa-arvo on verukkeena ajakseen pienelle ryhmälle erioikeuksia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mielestäni lapsella ei ole lähtökohtaista oikeutta isään ja äitiin.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että adoptiossa tärkeintä on lapsen etu. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, ettäkö vanhempien sukupuolilla olisi lapsen edun kannalta mitään merkitystä. Hyvä koti homovanhemmilta on parempi kuin huono koti heterovanhemmilta, ja luonnollisesti toisin päin.

Toimituksen poiminnat